Las ventiscas de 1978, la Guerra Fría y el alcance de la digitalización del yo
by Juan Hermoso
En torno a un experimento imag
inario de D.C. Dennett (I)
Era difícil imaginar en 1978 que las tecnologías de almacenamiento, manipulación y transmisión de información hubieran de registrar un desarrollo tan fulgurante que unas pocas décadas bastaran para que cobrase sentido hablar de una incipiente digitalización del yo, cuyo alcance, aún hoy, nos cuesta calibrar.
El temporal de viento y nieve que azotó aquel invierno la ciudad de Chicago sirvió para que Ward Christensen y Randy Suess crearan el primer Bulletin Board System, un ingenio que, merced a un protocolo de transmisión de datos binarios a través de modem creado por el propio Christensen, permitía a múltiples usuarios intercambiar mensajes -también software, o imágenes- a través de una línea telefónica. Pero acontecimientos sin duda más pasmosos atrapaban entonces la imaginación y el miedo de la ciudadanía. Pocos días después del temporal, un satélite soviético de exploración oceánica, Cosmos 954, regresaba a la atmósfera terrestre sin haber logrado desprenderse del reactor nuclear que albergaba, y se estrellaba contra nuestro planeta en algún lugar de los Territorios del Noroeste, en Canadá. En Washington, ya en primavera, el presidente Jimmy Carter anuncia que los Estados Unidos postergarán la producción de la bomba de neutrones. Sin 
embargo, la política de reducción de la tensión que el entonces Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética, Leónidas Brezhnev, llevaba impulsando desde mediados los años 60 -la détente- daba ya sus últimas bocanadas. Chile, Angola, Afganistán, Irán, Nicaragua: los continuos fogonazos entre las potencias anunciaban un nuevo recrudecimiento de la Guerra Fría. En las elecciones presidenciales del 4 de noviembre de 1980, Ronald Reagan se haría con el voto de 44 de los 51 estados. Poco después, el recién elegido presidente proclamaría la puesta en marcha de su Iniciativa de Defensa Estratégica -más conocida como “Guerra de las Galaxias”. El acuerdo de no proliferación de armas nucleares estratégicas que Carter y Brezhnev habían alcanzado en Viena en 1979 nunca llegaría a ser ratificado.
Daniel Dennett, entonces un joven filósofo formado en Harvard y Oxford, publicó en 1978 un atrevido ensayo en el que relataba cómo había sido captado por “unos agentes del Pentágono, que me pidieron que me prestara voluntario para una misión altamente secreta y altamente peligrosa. […E]l Departamento de Defensa estaba invirtiendo miles de millones de dólares en el desarrollo de un Sistema Supersónico de Tunelación Subterránea, o SSTS. Estaba diseñado para penetrar a toda velocidad a través del centro de la Tierra hasta depositar una cabeza nuclear ‘directamente bajo los silos de los misiles comunistas’, en palabras de uno de los jefazos del Pentágono.” Todo era una farsa, claro, pero las aventuras y desventuras inventadas por Dennett anticipaban la idea de la digitalización del yo probablemente mucho más allá de lo que Christensen y Suess hubieran podido imaginar.
La cuestión es que la participación de Dennett en la misión exigía una decisión heroica: debía desprenderse de su propio cerebro –lo que el Cosmos 954 no había podido hacer con su reactor nuclear. Para evitar daños neurológicos debidos a las radiaciones que la cabeza nuclear provocaba en las profundidades de la Tierra, el cerebro de Dennett sería extirpado, y “se guardaría en un lugar seguro desde el que podría ejecutar sus funciones de control normales a través de elaboradas conexiones de radio. […] Cada vía nerviosa aferente y eferente, según fuese seccionada, quedaría reemplazada por un par de transductores de radio microminiaturizados, uno conectado con toda precisión al cerebro y el otro a los muñones nerviosos de mi cráneo vacío.”
La cirujía -contaba Dennett- se había desarrollado, sin la menor desviación respecto a lo planificado, en el Centro de Aeronáutica Espacial Tripulada de Houston, Texas. Mientras su cerebro flotaba en una cubeta que sostenía artificialmente sus funciones vitales, el cuerpo de Dennett sería trasladado a un emplazamiento secreto cerca de Tulsa, Oklahoma, desde el cual se adentraría en el ciclópeo túnel. Una vez allí abajo, justo cuando “me acababa de poner a trabajar con el soplete […] de repente sucedió algo terrible. Me quedé sordo como una tapia. Al principio creí que se me habían roto los auriculares de la radio, pero al dar unos golpecitos sobre el casco, no oí nada. Al parecer, los transductores auditivos se habían ido al garete. Ya ni oía a Houston ni me oía a mí mismo, pero podía hablar, así que empecé a contarles lo que había pasado. A mitad de frase, me di cuenta de que algo más andaba mal. Mi aparato fonador se había quedado paralizado. En ese momento se me durmió la mano derecha –otro transductor menos. Realmente me había metido en un lío. Pero lo peor aún estaba por llegar. Al cabo de unos minutos, me quedé ciego. Maldije mi suerte y maldije a los científicos por ponerme en semejante peligro. Ahí estaba: sordo, mudo y ciego, en un agujero radiactivo a más de una milla de profundidad debajo de Tulsa. Entonces falló la última de mis conexiones de radio cerebrales, y de pronto me encontré con un problema aún más pasmoso: hacía sólo un instante estaba enterrado vivo en Oklahoma, y ahora estaba en Houston, desencarnado. No reconocí mi nuevo estatus inmediatamente. Me llevó varios minutos de ansiedad hasta que caí en la cuenta de que mi pobre cuerpo estaba a varios cientos de millas de mí, con el corazón latiendo y los pulmones respirando, pero por lo demás tan muerto como el cuerpo de cualquier donante de corazón, y con el cráneo lleno de chatarra electrónica totalmente inútil.”
Desde que despertara de la anestesia, la intervención quirúrgica había suscitado en la mentalidad filosófica de Dennett múltiples inquietudes, que al fin y al cabo de condensaban en una inocente pregunta -la que tanta gente hace al recuperarse de una anestesia general, o de una pérdida de consciencia por otras causas: ¿dónde estoy? Pero la respuesta, en su caso, era más espinosa de lo habitual, dado que su cuerpo estaba en un lugar y su cerebro en otro.
En marzo de aquel año, el Soyuz 28 había completado con éxito su misión en el programa Intercosmos, acoplándose a la estación orbital Salyut 6. Uno de los cosmonautas que regresaban a la Tierra con Soyuz 28, Yuri Romanenko, padecería terribles dolores de muelas durante buena parte del trayecto, que sólo pudo aliviar con agua caliente –y con los mensajes patrióticos y revolucionarios del camarada Brezhnev. Los desastrosos sucesos del túnel de Tulsa eran, qué duda cabe, mucho más graves que un dolor de muelas, pero al menos servían para aclarar algunas de preocupaciones filosóficas respecto a la localización del yo.
Desencarnado, Dennett recuerda que su “[…] estado de ánimo era caótico. Por un lado, estaba muy excitado con mi descubrimiento filosófico y me estaba devanando los sesos (una de esas pocas cosas de toda la vida que aún podía hacer) intentando averiguar cómo comunicarlo a las revistas especializadas; por otro lado, estaba amargado, solo, y abrumado por la incertidumbre y el miedo. Por supuesto, esto no duró mucho, ya que mi equipo de mantenimiento me sedó y me dejó en un sueño sin sueños […]”. Despertaría un tiempo después para descubrir que los científicos del programa habían logrado conectarle a un nuevo cuerpo, sobre cuyo origen prudentemente prefirió no indagar. No en vano, un afamado novelista y divulgador científico, David Rorvik, acababa de publicar In His Image: the Cloning of a Man, un libro en que relataba su participación en un proyecto de clonación de un ser humano adulto -un magnate al que se daba el nombre de Max. El programa, según Rorvik, había culminado con éxito, aunque no podía aportar pruebas de ello. El 3 de marzo de 1978, el libro de Rorvik era portada del New York Post. Sea como sea, el hecho de que siguiera reconociéndose como Daniel Dennett, pese a que todo su cuerpo -salvo el cerebro- hubiera sido reemplazado por otro, fortalecía su convicción de que el cerebro es la sede del yo.
Pero el reencuentro corporal con su cerebro -la visita a la sala que albergaba la cubeta donde reposaba su cerebro- le reservaba nuevos motivos de estupor. En su primera llegada a esa sala, después de la operación inicial, Dennett había tenido oportunidad de combatir su propia incredulidad desconectando el interruptor del sistema de mantenimiento vital de su cerebro - un venerable gesto filosófico, emparentado con la serenidad con que Sócrates bebiera la cicuta. Naturalmente, eso había provocado su inmediato desmayo, pero los médicos sólo tuvieron que volver a conectar el dispositivo para reanimarlo. En su segundo encuentro con su propio cerebro, Dennett había reiterado el mismo gesto, pero esta vez, para su desconcertada preocupación, no sucedió nada, ni siquiera un leve mareo. Ante sus protestas, el director del proyecto trató de tranquilizarlo: “Al parecer, antes incluso de la primera operación, habían construido un duplicado computacional de mi cerebro, reproduciendo por completo tanto su estructura de procesamiento de información como su velocidad computacional en una súper-computadora. Tras la operación, pero antes de atreverse a enviarme a mi misión en Oklahoma, habían tenido al programa y a [mi cerebro] funcionando en paralelo. Las señales que llegaban de [mi cuerpo] se enviaban simultáneamente a los transductores de [mi cerebro] y al sistema de input de la computadora. Y los outputs de [mi cerebro] no sólo se reenviaban a mi cuerpo […]; se grababan y se contrastaban con las señales que simultáneamente emitía el programa informático, el cual, por razones oscuras para mí, se llamaba Hubert. Durante días, durante semanas, los outputs eran idénticos y sincrónicos, lo cual desde luego no demostraba que hubieran conseguido copiar la estructura funcional del cerebro, pero suponía un apoyo empírico muy alentador.” Hubert Dreyfus, un filósofo de la Universidad de California en Berkeley que, como estudiante, había coincidido en Harvard con Dennett, había publicado en 1972 una durísima crítica de los trabajos de los pioneros de la Inteligencia Artificial y de sus presupuestos teóricos.
El caso es que ya no era el cerebro de Dennett quien controlaba su nuevo cuerpo, sino su simulación digital. La sincronía entre ambos era tan perfecta que el propio Dennett podía, a su antojo, alternar entre el control biológico y el computacional de sí mismo con tan sólo pulsar un botón. La transición era suave como la seda: podía incluso producirse a mitad de una frase particularmente ingeniosa, y el cerebro o su réplica digital, según el caso, la completarían sin titubear. Dennett tenía, en el más pleno sentido de la expresión, un yo digital.
Las oportunidades que ofrecía su nueva circunstancia eran casi inabarcables: “¿Acaso no había muchas cosas que me apetecía hacer, pero que, al ser sólo una persona, no había podido hacer? Ahora, un Dennett podría quedarse en casa y ser el buen profesor, padre y esposo, mientras el otro podría lanzarse a una vida de viajes y aventuras –añorando a la familia, claro, pero feliz por saber que el otro Dennett mantenía vivo el hogar. Podía ser fiel y adúltero al mismo tiempo. Incluso podía ponerme los cuernos a mí mismo –por no hablar de otras lujuriosas posibilidades que mis colegas estaban encantados de imponer a mi sobrecargada imaginación.”
El signo de los días que había vivido desde que aquellos agentes del Pentágono se pusieran en contacto con él, sin embargo, habían hecho mella en el ánimo de Dennett, y le preocupaban más otras cuestiones. “El aspecto realmente inquietante de esta nueva situación era la perspectiva, que no tardé en advertir, de que alguien desconectara el repuesto […] y lo conectara a otro cuerpo […]. Entonces (si no antes) habría dos personas, eso estaba claro. Uno sería yo, y el otro sería una especie de súper-gemelo mío. Si hubiera dos cuerpos, uno controlado por [la simulación digital de mi cerebro] y el otro por [mi cerebro], ¿a cuál de los dos reconocería la sociedad como el verdadero Dennett? Y más allá de lo que la gente decidiera, ¿cuál de los dos sería realmente yo? ¿El que tuviera el cerebro [biológico], en virtud de su prioridad causal y su antigua intimidad con […] el cuerpo original de Dennett? Esa opción parecía demasiado legalista […] como para resultar convincente en un plano metafísico. La perspectiva de que existieran dos Dennetts […]me parecía aberrante, sobre todo por motivos sociales. No quería ser mi propio rival por el cariño de mi esposa, ni tampoco me atraía la idea de tener que compartir mi modesto sueldo de profesor con otro Dennett. Todavía resultaba más vertiginosa y más desagradable, con todo, la noción de saber tanto sobre esa otra persona, a la par que ella sabía lo mismo sobre mí. ¿Cómo podríamos mirarnos a la cara?”
Referencias:
Dennett, D.C. 1978. “Where Am I?”, en D. Dennett, 1978. Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology. Cambridge, MA.: MIT Press / Bradford Books.
Dreyfus, H.L. 1972. What Computers Can’t Do. Nueva York: Harper&Row. Segunda edición revisada: 1979. Nueva York: Harper & Row. Tercera edición revisada: 1992. What Computers Still Can’t Do. Cambridge, MA.: MIT Press.
Rorvik, D.M. 1978. In His Image: the Cloning of a Man. Nueva York: Pocket Books. Traducción castellana de H. González Trejo: A su imagen. El niño clónico. Barcelona: Mundo Actual, 1979.
Suscríbete al yo digital
En las leyes que hemos propuesto para el yo digital alguien propuso que la tercera fuera la posibilidad de que éste siguiera existiendo tras la muerte del yo biológico. Creo que el yo digital siempre necesitará el yo biológico para conectar con la dinámica de adaptación. Lo que sí podría darse es la posibilidad de hacerse con un yo digital de alguien que haya muerto. ¿Tendría sentido replantearse el dicho de que los humanos gracias a la cultura nos desarrollamos a lomos de gigantes (de las obras culturales que nos preceden)?. ¿Cómo se produciría la integración entre ambos?… Se me ocurren muchas más preguntas.
Hola, hacía tiempo que no me pasaba por este blog, y me ha sorprendido la vena filosófica que está tomando, así que voy a contribuir con una vuelta de tuerca:
Imaginemos el caso contrario a la pregunta de Irene: ¿qué pasaría si, en vez de sobrevivirnos, nuestro yo digital se colgase de pronto? ¿Habrá virus informáticos que ataquen al yo digital? ¿Podrán los crackers suplantar nuestra personalidad virtual?
Las preguntas que plantean Irene y el profesor Xavier son las mismas que acuciarían al pobre Dennett en cuanto tomara plena consciencia de lo singular de su situación.
Que la sincronía entre su yo biológico y su yo digital se mantuviera siempre perfecta aliviaba preocupaciones inmemoriales: al fin y al cabo, mientras pudiera irse procurando un cuerpo que albergara el programa y lo conectara ‘con la dinámica de la adaptación’, como dice Irene, sería inmortal. Cosa distinta es que tal alivio de la preocupación por la muerte pueda convertirse, al cabo, en una preocupación mayor.
Pero que la sincronía entre su yo biológico y su yo digital se quebrara -por accidente o por una intervención mal intencionada- abría escenarios aún más inquietantes, como los que sugiere el profesor Javier. ¿Y si un yo digital, digamos, adulterado colonizara -es decir, adquiriese el control de la conducta de- otro cuerpo?
A esto me refería al decir que la digitalización del yo es un proceso cuyo alcance, incluso hoy, nos resulta difícil de calibrar.
Como consuelo, aunque sólo sea temporal, cabe anotar que hoy mismo publica la prensa la noticia de que está disponible por primera vez el mapa completo del sistema nervioso de un animal: Caenorhabditis elegans, la lombriz intestinal. Así que para digitalizar un sistema nervioso humano al modo imaginado por Dennett queda, por supuesto, muchísimo por hacer. Con todo, sospecho que no sería buena idea esquivar el debate sólo porque el escenario que propone es muy lejano, ¿no?
Veáse, por ejemplo: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Investigadores/espanoles/descifran/primera/vez/sistema/nervioso/animal/elpepusoc/20071016elpepusoc_2/Tes
por que no dan una explicacion de las consecuencias geograficas ddurante la gurra fria
La pregunta que me inquietaria a mi, si estuviera en el caso de Dennett sería sin duda, mi verdadera identidad, tanto de mi yo digital como de mi yo biológico. ¿Cual sería mi verdadero yo digital?, o peor aún, ¿Podria yo saber cual es mi verdadero yo digital y biológico?, o incluso si esa pregunta no tendria respuesta para mí…
Yo creo que todo Yo digital debe tener un Yo biológico, tienen que darse juntos, el Yo digital está dentro del Yo biológico. Si hubiera dos Yo digitales y dos biológicos, podriamos tener conciencia de los dos? Yo creo que no, que sólo podemos ser conscientes de un yo digital y uno biológico.
En el caso de Dennett, mientras su cerebro este en un bote, sólo sería consciente de su cerebro ‘de cables’, y del cuerpo al que dicho cerebro esté conectado.
La vida doble que a Dennett le gustaría llevar, es para mí imposible en cuanto a ser consciente de las dos vidas. Puede que sea un clon, con el mismo yo biológico y el mismo yo digital, pero sólo hasta el momento de ser clonado, es decir, el cerebro ‘de cables’ será otra persona diferente desde el momento en que tenga autonomía, y Dennett con el cerebro ‘real’ no podrá ser consciente del cerebro ‘de cables’, luego nunca llevaría dos vidas, sólo viviria una de ellas, la ‘otra’ vida la viviria otra persona con el aspecto de Dennett, pero otra persona.
¿Por qué se cuestiona tantas preguntas Dennett? Es decir, ¿por qué tantas negativas? Imaginemos un mundo donde una persona puede estar en dos o más sitios a la vez, donde pueden estar conectadas, pensar lo mismo en el mismo momento.
Vale, se que habría muchas cuestiones sobre la ética y la moral de la clonación, pero, ¿y todas
las ventajas?
Seriamos ordenadores procesando información, en cuestión de segundos resolveríamos cuestiones que un ser humano tardaría en resolver más tiempo. Unas conexiones artificiales serían en teoría más rápidas.
A demás, enfermedades degenerativas del cerebro, podrían ser extinguidas, si un cable se degenera con el paso del tiempo, podría ser remplazado por otro.
La cuestión sobre su propia identidad, que plantea, su verdadero yo, sería donde este su cerebro, y su yo social, a la vista del resto del mundo será el cuerpo de Dennett.
Aunque si los dos cerebros están conectados, su yo verdadero sería donde este su cuerpo y su cerebro artificial, sería como antes del experimento.
Me parece interesante la cuestión que se plantea Dannett sobre ¿Cuál de los dos sería realmente yo? ya que podía alternar entre su yo digital y su yo biológico. ¿Al final sabría saber quien es? ¿Perdería su personalidad? ¿Sus allegados que pensarían? ¿Le aceptarían tal y como es?
Creo que son muchas las cuestiones no planteadas y las que ya están expuestas tienen desde mi punto de vista difícil solución.
AL igual que algún comentario anteriormente enviado, creo que tanto el ‘yo biológico’ como el ‘yo digital’ deben convivir juntos, es decir, no se pueden separar.
A Dennett, esa separación que sufre de su ‘yo’ le provoca dos situaciones:una primera satisfactoria y otra más negativa.
En cuanto a la primera situación, le resulta agradable ya que, el hecho de tener dos ‘yo’ le resulta ventajoso.
El nos cuenta que, mientras que un Dennett se quedara en casa y se dedicara a ser un buen profesor, padre y esposo, el otro Dennett, podría lanzarse a una vida llena de viajes y de aventuras.
Me pregunto yo ahora; ¿Quién no ha deseado en algún momento de su vida poder llegar a dividirse, convirtiéndose en dos personas a la vez?.
Dennett, según prosigue el texto empieza a ver las consecuencias negativas de esa situación.
La principal sería saber cuál de los dos es realmente DEnnett; no sólo porque la sociedad nunca ppodría saberlo, sino porque ni él mismo lo sabía.
‘Hubert’ estaba formado por el cuerpo de Dennett y el cerebro constituído por un duplicado computacional del mismo.
‘David Rorvik’, era el verdadero cerebro de Dennett pero con el cuerpo de otra persona.
Al profesor toda esta situación le parecía desagradable, en sus propias palabras, ‘aberrante’.
En mi opinión, el texto ha sido muy entretenido de leer, pero he de decir que en algunos momentos no entendí nada de lo que le estaba sucediendo al protagonista.
La obra de Denté, desde mi punto de vista, es interesante pero tiene demasiados errores propios de personas que desconocen como funciona el cerebro humano y otras basadas en la complejidad tecnológica.
Para empezar el nivel tecnológico actual es incapaz de acercarse a el número de conexiones necesarias para el funcionamiento del cerebro, es una cifra inabarcable, pero podría ser lograda con los llamados ordenadores ‘cuanticos’ actualmente en desarrollo. Por otro lado el modelo matemático en el que se basaría la plasticidad neuronal se desconoce y se obvia el hecho de que las conexiones interneuronales no son eléctricas (salvo escasas excepciones), sino químicas (basadas en neurotransmisores.
Pasando ya al tema de la sincronía tenemos que decir que es virtualmente imposible que dos cerebros funcionen de la misma manera a no ser que como mínimo tengan la misma base y reciban la misma estimulación, esto es, que ‘vivan’ las mismas experiencias. El segundo supuesto se cumple sin problemas (suponemos que los dos cerebros reciben los mismos ‘inputs’, no obstante hay que preguntarse si toda la experiencia cerebral está contenida en forma de conexiones. Obviamente los modelos de memoria se basan, en los mejores casos, en almacenes imaginarios, pero aun no hemos sido capaces de descifrar cual es el modo físico del que se sirve el organismo (suponemos que la llamada ‘potenciación a largo plazo’ es la clave del proceso, pero crear una conexión interneuronal aleatoria no supone más que conectar ambas neuronas, está vacía de cualquier contenido).
Pasando ya al ámbito filosófico el autor nos plantea la pregunta más lógica: cual de los dos cerebros (con su respectivo cuerpo) tiene la prioridad sobre el otro en el hecho de ser considerado el ‘verdadero’. Por una parte tenemos la noción de que la originalidad da la prioridad al cerebro y cuerpo iniciales, pero en última instancia (bajo mi punto de vista) el problema está en última instancia relacionado con el sufrimiento y la emoción. De hecho el problema es por entero reducible a la cuestión de si somos exactamente máquinas o hay algo que nos diferencia de ellas (probablemente las razones de cada uno seran religiosas o estén relacionadas con una ética más o menos pragmática). Mi opinión a este respecto es que ambos sujetos deberían comportarse como gemelos separados a partir de ese punto si de alguna manera quieren preservar la cordura pues la situación es insostenible en compañía del otro yo. Aun considerando al cerebro humano el prioritario se debe tomar al replicado como persona, al menos hasta que se demuestre lo contrario, ya que cumpliendo con el principio de Turing sería innegable que posee inteligencia humana.
Puede, no obstante que incluso el encuentro entre los dos “yoes” de Dennett no sea tan traumático pues desde su separación física el aprendizaje de cada uno ira en una dirección distinta al del otro, de tal forma que el impacto de un encuentro se vería reducido cuanto más tiempo hallan pasado separados.
En mi opinión un “yo” digital nunca será capaz de sustituir al “yo” biológico porque a parte de que mientras que el “yo” digital esté sometido a numerables agentes determinados como que la máquina no pueda repararse, en caso de que se produzca un fallo, puede estar sometida a numerables sujetos que interfieran en el sistema para producir cambios en el mismo o dañarlo.
Además de que mientras que nosotros podemos a lo largo de nuestra vida modificar nuestros sentimientos, informaciones, emociones, costumbres a través del aprendizaje a pesar de las continuas circunstancias, experiencias y entornos que no hallamos sufrido anteriormente, somos capaces de afrontarlas, aprender y sentir según el momento dado.
El “yo” digital siempre estará determinado por un sujeto que pueda ir modificando, en el caso de que pueda, ya que en ciertas ocasiones podría no tener lugar, debido a que no se produzcan los avances técnicos como lo demuestra la historia, a veces, puede avanzar rápido pero otras veces no se producen tales avances. Todos estos problemas se resuelven en el caso del “yo” biológico, gracias a la evolución tanto de la genética como del aprendizaje de nuestras experiencias, determinadas por las circunstancias que vamos sufriendo.
Por lo tanto saco a relucir que a diferencia de que el “yo” biológico es el que realmente toma las decisiones propias, el “yo” digital dependerá de un sujeto externo que vaya modificando sus decisiones.
Os voy a proponer una cuestión ¿como es posible que una “maquina” sea capaz de actuar, pensar, “sentir”, en el caso de que pudiera, si dos gemelos que tienen el sistema genético prácticamente idéntico y su entorno son iguales, tanto amistades, profesores y familiares?
Aunque una máquina sea perfecta, que es imposible, construida por el hombre nunca se igualará al propio ser humano.
Voy a plantear otra pregunta ¿ y si es posible que se pudiera en cierta manera clonar a un sujeto, pero estos vivieran vidas diferentes, pensáis que presentarían conductas, sentimientos, emociones,… idénticas ante situaciones similares?
A esto me refería, a que nosotros mismos nos vamos formando como individuo, teniendo una identidad propia gracias a las decisiones que vamos tomando a través del aprendizaje.
Concuerdo con Berta en que desde el mismo instante en el que “yo digital” alcanzase autonomía propia, la persona dejaría de ser consciente de ambas realidades y por tanto no podría vivirlas al mismo tiempo.
Existen varios puntos que quisiera comentar con relación a esto:
Primero el “yo digital” se formaría a partir de la existencia del “yo biológico”, y aquí se hallaría una importante diferencia: mientras que el “yo biológico” es capaz de existir por si mismo sin precisar para ello de la existencia de cualquier otra entidad biológica, a excepción del propio cuerpo, el ” yo digital” necesitaría como mínimo de ambas entidades, es decir, el cuerpo y el “yo biológico”. ¿Y ésta diferencia no supondría en si misma una cierta deficiencia del “yo digital” respecto al “yo biológico”? Existiendo pues una diferencia entre ambos ¿no sería errado suponer entonces que no habría lugar para más, que es la única? yo creo que sí.
Ahora bien, la cuestión de por qué el “yo digital” necesitaría del “yo biológico” está clara, sin embargo ¿por qué precisaría del cuerpo? Sencillo: si el “yo digital” es una copia “perfecta” (que no lo es, porque para ello no tendría que tener ningún tipo de diferencia y según lo ya expuesto, esa diferencia existe, pero suponiendo que no existiera) no habría que asumir la similitud en comportamiento con el “yo biológico”, es decir, si tengo dos entidades completamente idénticas, A y B, y A se comporta de una determinada manera no sería lógico suponer que B se comporta igual a A. En base a esto y sabiendo que el “yo biológico” necesita de un cuerpo, entonces el “yo digital” también.
Resuelta la cuestión sobre la necesidad del “yo digital” de la existencia de un cuerpo, se plantea otro interrogante; ¿por qué el “yo biológico” necesitaría de un cuerpo?
Además de porque obviamente no se desarrolla un cerebro sin un cuerpo que lo contenga y demás. ¿No sería la interacción entre el cuerpo y el “yo biológico” una circunstancia clave para el desarrollo del “yo biológico” y no sólo a nivel fisiológico?
Quiero decir, el “yo biológico” tiene entre otras la capacidad de sentir a diferencia del “yo digital”, que por muy bueno que sea y por muy rápido que pueda procesar la información (en según qué circunstancias incluso puede superar al “yo biológico” en velocidad de procesamiento, eso se lo concedo) sin embargo nunca lograría igualarlo en cuánto a capacidad emocional, ¿esto no es por tanto una diferencia entre ellos, y una muestra más de que el “yo digital” no es la copia perfecta que debiera ser?
Además, ¿no sería lógico suponer que si el “yo digital” posee deficiencias en cuanto a su similitud con el “yo biológico”, entonces no estaría dando más que una imagen distorsionada de lo que en realidad soy?
Porque si el “yo biológico” evoluciona en gran medida a la interacción entre él y su cuerpo, el “yo digital” que no dispone de un cuerpo inicial, presuponiendo siempre que este último fuese una copia perfecta del “yo biológico”, tendría únicamente las características del “yo biológico” hasta el momento preciso en que se “copió”, momento a partir del cuál el “yo digital” dejaría de “actualizarse” a excepción de las contadas ocasiones en las que se intercambiaría con el “yo biológico” para controlar el cuerpo según el caso de Dennett. De lo cuál cabría deducir que la persona que soy es debido a mi “yo biológico” más mi capacidad emocional fruto de la interacción con mi cuerpo. Si lo que soy es producto de esa interacción y del “yo biológico” entonces en el caso del “yo digital” faltaría un elemento crucial que determinaría la creación de la imagen distorsionada ya mencionada.
En relación con esto último, y en desacuerdo con Irene, no creo que una vida inmortal en función de una imagen distorsionada de nosotros mismos merezca el precio a pagar por ella, ¿por qué de qué sirve vivir eternamente a medias?
Los medios de comunicación
Frente al Yo digital.
Los marcianos invadieron la Tierra el 30 de octubre de 1938 con un éxito sin precedentes. Alrededor de 1,7 millones de estadounidenses realmente creyeron en la invasión alienígena y, de ellos, 1,2 millones quedaron conmocionados después el impacto de la emisión radiofónica de La guerra de los mundos. El poder que podían ejercer los medios de comunicación de masas quedo evidenciado. El responsable fue un actor entonces casi desconocido, Orson Welles. Su dramatización además de provocar el pánico, cambió para siempre la historia de la radio.
Por primera vez la tecnología y la imaginación de un hombre con la personalidad de Welles eran capaces de trastocar la vida por un instante. La tecnología era una fiebre y una veloz carrera con metas insospechadas.
“No puedo vivir sin mi ordenador”, “Sin móvil, no soy persona”. “Estoy como tonto, no me funciona el router”, “desde hace una semana no me centro, es como si me faltara algo, no tengo internet”. Ah, claro.
Quería meditar acerca del YO que surge de lo tecnológico, del YO configurado a base de la información que recibimos. Ideologías enteras dirigidas por los medios de comunicación. Yo soy, dice, y sin embargo es lo que durante semanas ha oído en televisión.
La guerra fría, La guerra del golfo, ¿Qué pasó realmente? Sé que no es un foro sobre política internacional ni sobre medios de comunicación, pero… si hablamos de un YO digital, también me viene a la cabeza la idea del YO que alberga contenidos. Contenidos “robados”, contenidos sutiles que llegan desde esas cajas “mágicas” llenas de ideas y de caos.
Todo esto, es un principio, de lo que podríamos llamar, INVASIÓN TECNOLÓGICA, algo sobre lo que quería empezar reflexionando.
MI OTRO YO DIGITAL
Y ahora cierro los ojos. E imagino un mundo donde todo estuviera computarizado. Nos da miedo pensar en algo así por la frialdad que acompaña a las máquinas. Porque hemos llenado este mundo de pasión, de emoción, de canciones italianas, de dramas románticos, de estúpidos cuentas de princesas salvadas por príncipes…
“Ya inventarán una máquina para eso”. A cualquier problema, la solución se dibuja en forma de aparatito que nos solucione el conflicto.
Una máquina que introduciendo unos datos, porque siempre hacen falta los parámetros, los datos, la dichosa configuración, se introdujera en la mente y cambiara cosas. “Este está triste, se ha desajustado el sistema emocional. Un toque y como nuevo, a sonreir por el mundo”.
Nosotros herederos de la libertad y la pasión, revolución francesa en esencia, nos cuesta creer en algo así.
Ese cerebro separado del cuerpo, tan tétrico y a la vez tan de película de miedo, resulta macabro pero esperanzador. “El cerebro manda, somos lo que pensamos”.
Cuando vemos a un parapléjico postrado en una silla de ruedas pensamos, “bueno, al menos piensa, puede leer, tiene días”, nos consuela que YO DIGITAL esté en su sitio. Ya le encontraremos un cuerpo. “Mi abuelita está que no puede anda, pero menos mal que tiene la cabeza en su sitio”, si no llega la locura parece que es más soportable la vejez.
Por intuición o por un “no sé qué”, parece que lo que pensamos nos mantiene vivos. Estamos intentando dar sentido a todo, así que Dennett hizo muy bien en construir un duplicado computacional de su cerebro.
Nos da miedo, dejar de ser quien somos, y los que somos parece ser que lo define lo que somos capaces de procesar.
EL ABISMO
Quizá eso de pensar que nuestro YO puede digitalizarse, archivarse, convertirse en un sistema computacional, no puede llegar a parecer algo atractivo. Mis ideas caminar por ese sistema de conexiones, en esa cosa llena de curvas llamada cerebro. Pero más miedo da lo de la copia.
Cuando nos copian un archivo siempre tendemos a pensar, “¿Oye no habrá perdido calidad con la copia?” “No hay nada como un original. Tiene muchísima más calidad”.
La clonación conduciría al pánico. Al pánico de lo imperfecto, de esa copia que pierde contenido a base de replicarse aunque “fuera un súper gemelo mío”. Da igual. La duda siempre estará ahí.
En el mundo de lo irreal, soñar con la experimentación, parece un juego de niños. Soñar con experimentadores que manipulan cerebros, investigadores que ponen cables a cualquier cosa para conseguir avances en torno a lo humano, nos resulta fascinante. Pero siempre desde la ciencia ficción. Queremos controlar lo que somos, porque nos parece una vida sin vida eso de no sentir, de vivir como si fuéramos computadoras, nos parece inconcebible vivir sin “el alma”, ese que llena la vida de misterio. Y sin embargo, no parece fácil.
Uff.
Por crear un poco de debate…
Irene, la idea de la posibilidad de seguir existiendo tras la muerte, en ese Yo digital suena de alguna manera a reencarnación digital. Como en esa película de Warren Beatty en la que un jugador de rugby que “equivocadamente” es trasladado al cielo al creerse que ha muerto en un accidente de tráfico. Al comprobarse el error, su cuerpo ya ha sido incinerado, por lo que su espíritu debe ocupar el de otros recién fallecidos. Es cierto que en la cinta de Beatty no había digitalización del yo, pero bueno, parece que él seguía siendo él, pero en el cuerpo de otro. En fin, que lo mental parece sobrevivir, como si las ideas no envejecieran y sólo necesitáramos un corazón para seguir siendo lo que somos.
Quizá nos hayamos acostumbrado a ver los cuerpos envejecer y nos resistimos al envejecimiento de lo introspectivo. Las enfermedades mentales degenerativas parecen un mundo lejano, un mundo de otros, mientras que el decaimiento corporal lo tenemos presente a diario y sino, nos lo recuerdan las grandes firmes de cosmética y esas campañas con chicas y chicos estupendos anunciando la primavera en ropa interior.
El cielo puede esperar, hubiera sido distinta si se hubiera nutrido del Yo digital. Introducirían los datos del jugador de rugby en otro cuerpo, y adelante.
Berta, me gusta eso del “yo verdadero” ante la copia o la replicación. Esta sociedad que nos rodea y abala, parece obsesionada por lo original. “Rechaza imitaciones”, “Cuidado con las falsificaciones”; cierto. ¿Cómo sería una copia de mis pensamientos imperfecta? ¿Qué dejaríamos en el camino?
Ante la idea de la replicación, de un clon digital, la pasión nos niega concebir un doble. Parece que quitamos esencia a nuestro verdadero yo. Y sin embargo, creo en el Yo digital que puede replicarse en mil unidades, que puede vivir mil experiencias, asumiendo riesgos que hoy parecen inconcebibles y sin embargo, ante el error, ante el contacto mortal con un virus informático, se destruye sin conciencia de extinción, “siempre tendremos otra copia”.
Esa idea de “somos únicos” es romántica, dulce e incierta. Y nos aleja del Yo digital clonado, por esas cosa “innatista” que nos concede la “personalidad”.
Isabel Cortina, me gusta porque corta por lo sano. Posiblemente con esa rotundidad apoyaría esa tesis en la que a lo largo de los siglos hemos ido perdiendo fe en lo que somos por dentro, en lo subjetivo, para clasificarnos como máquinas simplemente. Es cierto que tendríamos un sistema más complejo pero al fin y al cabo seríamos un sistema. Sigo pensando que el ser humano, en el transcurso de los años, se ha ido quitando metafísica de encima, llegando a conclusiones más tangibles. Posiblemente nuestros métodos de intervención dentro de un siglo, se verán como prehistoria, de la misma manera que nosotros miramos a F.J. Gall con cierta sonrisa burlona.
Pero igualmente, podemos darle la vuelta. De pronto dentro de cien años, descubrir las propiedades de lo mental, y mirar con nostalgia aquellos tiempos en los que nos llegamos a plantear un mundo sin psicología: una mecanización del ser humano.
¿Por qué no mirar hacia el otro lado de la posibilidad?
Si nuestro intelecto no nos alcanza para explicar el cerebro desde el mecanicismo absoluto, igualmente podríamos dudar de nuestra capacidad para describir los procesos mentales. Todo es incierto si hablamos de lo que desconocemos.
Blanca González, insiste en la idea del doble yo. El romanticismo se debate entre las líneas, entre lo que somos verdaderamente. La individualidad como bandera.¿Nuestra personalidad simplemente está en el cerebro? ¿La copia no tendría personalidad? ¿La llave original abre mejor que las copias que damos a nuestros invitados?
Marta Ibáñez, habla de la ventaja de ser dos, y puestos: infinitos. Me fascina la versión que hizo Gonzalo Suárez del mito de Frankenstein, Mi nombre es sombra. “Voy hacer por ti, todo lo que tú no serías capaz de hacer”. La fantasía, y sobretodo si es inconfesable, parece ser motor para la copia, para esa doble identidad que camina por las sombras, en la noche, recorriendo burdeles y lugares prohibidos. Aquí nos encontramos con esa dualidad de lo que necesitamos ser (por lo social probablemente) y lo que somos realmente (ese yo privado que cierra la puerta y se convierte en un Yo verdadero).
Pero creo que todo esto va mucho más allá. La digitalización del Yo deja atrás cuestiones morales. ¿En el discurso de lo digital cabe lo moral, la conciencia?
Continuará…
hola mi teoria es qe en realid son dos yo el yo de mi consiente y el yo de mi inconsiente si hambos se separan entonses el yo qe sequiria conctado a la red seria el consiente por lo tamto el de mi cuerpo es el inconsiente pero este inconsiente seria capas de desarollar su propio consiente siendo un nuevo ser.
entoses la barera qe separa la ralidad de la inrealidad podria ser destruida y uniendo este mundo con el mundo sivernetigo. de paso estoy busgando los planos para conctar mi cerebro a mi ordenador si alquien sabe halgo porfavor hagamelo saber por si se preguntan qe pasaria con el consiente qe siqe en la red la respuesta es obia mintras siga existiendo en la red se convertiria en datos es desir los viruz qe nadie save su verdadero origen
Elegy y Sam Wang.
En la terrible, aburrida y fría película de Isabel Coixet, Elegy, encontramos a Ben Kingsley apoyado en una ventana reflexionando sobre los estragos del tiempo, “¿Qué puede hacer un hombre que siente su mente joven mientras ve como su cuerpo envejece? dice el prestigioso profesor. Esa dicotomía mente-cuerpo está presente en el arte, está presente en el cine, dibujando la mente como un “ente” independiente, valioso en algunos casos, que merecería la pena salvar de un cuerpo que extingue su belleza sin poder frenar el paso del tiempo.
¿Pueden las ideas envejecer? ¿Podemos salvar nuestra “apreciada” mente y devolverla a un cuerpo joven?
Sam Wang ha escrito “Entra en tu cerebro”, en el que desentrañan en 50 curiosidades los secretos de los fascinantes 1.400 gramos de materia que se alojan en el cráneo de cada uno de nosotros.
“Hasta ahora ha resultado sorprendentemente difícil crear una máquina capaz de hacer lo que hace nuestro cerebro. Los científicos se han dado cuenta que las funciones más difíciles de copiar no son las que resultan más difíciles para el cerebro, como por ejemplo las matemáticas, que si se han podido replicar en máquinas, sino cosas tan sencillas como andar sobre una superficie abrupta o distinguir a un perro de un gato. Necesitaríamos una perspectiva nueva para entender estas funciones y poder así crear una máquina que sea capaz de replicarlas”.
Interesante la pregunta sobre la manipulación del cerebro, “Una vez le hice una pregunta similar al Dalai Lama, le pregunté que si la neurociencia descubriera una manera de alcanzar la iluminación sin meditar, si la utilizaría. Y su respuesta fue rápida y rotunda, dijo que sí, porque con ello podrían cortarse (quirúrgicamente) los malos pensamientos. A mi esa respuesta me dio un poco de miedo, pero luego explicó que solo aceptaría dicho tratamiento si pudiera mantener su juicio, es decir, la distinción entre el bien y el mal. En cuanto a si yo manipularía mi cerebro, lo hago todas las mañanas tomándome un café”.
El debate entorno a la digitalización del Yo, ese debate entre mente y cerebro está presente en nuestro lenguaje, en el cine, en nuestro día a día, en el “argot” popular. Sigo creyendo que la no accesibilidad al cerebro lo hace más “misterioso”, mágico, invencible al paso del tiempo. “¿Qué pasará realmente dentro de nuestra cabeza”. “Tu mente lo controla todo”. La religión, el alma y los Misterios, han contribuido a la poética sobre la mente y ese “algo interior” que nos aleja de la naturaleza más primate.Voy a por un café.
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=3769&k=Sam_Wang_Sandra_Aamodt
¿CÓMO SOY DOCTOR?
“Todo, y todo es todo, está en el cerebro”, dice Alberto Ferrús, director del Instituto Cajal de Neurociencias del CSIC, en Madrid. “La sensación de estar enamorado o enfadado, la religión… todo se traduce en moléculas, en algo físico que hay en el cerebro”. La cosa podría ser alarmante. A la pregunta habitual, de ¿Cómo soy doctor? ¿podría ayudar a describirme? Podría haber una respuesta. Abres la “tapita”, te asomas y eres capaz con técnicas “modernísimas” de saber cuál es tú “verdadera” personalidad. En este sentido, los psicólogos laborales deben estar frotándose las manos: con tal de enchufarnos a una máquina podrán saber si tenemos tendencia a la negatividad, si somos liberales, promiscuos, divertidos, optimistas, sindicalistas; y esto da miedo. Da miedo porque la intimidad es la gran bandera. “En realidad nunca podrás saber cómo soy”, eso es algo que nos seduce decir. Y nos encanta porque parece que es lo más privado, lo más inaccesible que tenemos, pero ahora creemos que estamos asistiendo a un cambio vertiginoso.
“Los problemas éticos que plantea la capacidad de analizar la actividad del cerebro vinculada a conductas, o la capacidad de modular desde fuera esa actividad cerebral, de encender o apagar genes, la neuro-estimulación, son importantes”. Se podría llegar a descubrir cómo es el cerebro de un maltratador, por ejemplo, y entonces “¿Estaría bien tratarle para que no llegue a serlo? ¿Hasta dónde podemos llegar? Se van a plantear debates muy serios, y vamos a una velocidad espeluznante”, dice Carlos Belmonte, director del Instituto de Neurociencias de Alicante.
Por tanto, cuando nos separen el cerebro del cuerpo podremos etiquetarlo con todos los datos. Con un simple vistazo podremos dibujar nuestros rasgos e incluso mejorarlos. “Me falta un poco de auto estima, me sobra carácter, soy excesivo, demasiado impulsivo”, una vez separado podremos tratarlo y modificar los rasgos que nos hacen menos atractivos.
¿Por qué surgen las cuestiones éticas? Podría ser porque todo lo que afecta a le mente es más sutil, privado y categóricamente individual. “Dos piernas, dos ojos, dos orejas, etc. lo tiene cualquiera, pero sin embargo, eres tan mágico. No podría definirte, pero es que eres tan… tan… tan… único”. Pero claro, ahora que han separado mi cerebro del cuerpo y que por fin, podré someterme a un cambio de personalidad, quiero ser mucho más. “Querida, te he regalado para tu cumpleaños una intervención de personalidad, porque esa cosa tan tuya, de insultar a lo obesos no me gusta nada, necesitas un cambio”. Podría ser un futuro no demasiado lejano.
“El optimismo respecto al futuro es un rasgo típicamente humano. Las personas suelen esperar que las cosas les sean favorables, que vivirán más que la media o que su feliz matrimonio no terminará en divorcio. Ahora un equipo de científicos ha relacionado la actividad en zonas determinadas del cerebro con el optimismo y ha visto que son las mismas que se habían relacionado anteriormente con las experiencias de dolor y con la depresión, a su vez relacionada con el pesimismo”. La base neurobiológica está en marcha. Sólo queda ver qué dicen los conservadores sobre todo esto. ¿Es ético acceder a lo que somos? Cada vez nos acercamos más al mundo feliz de Aldous Huxley. La cuestión es no darse cuenta. La ignorancia lo cura todo, dicen.
Roel S. García
Al comentario anteior, le faltan los dos enlaces de referencia…
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ciencia/lee/mente/elpepisoc/20071001elpepisoc_5/Tes
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/funciona/cerebro/optimista/elpepisoc/20071025elpepisoc_15/Tes
Yo quiero ser psicólogo, realmente, para poder analizar qué le pasaba a Dennett por la cabeza cuando se le ocurrió una historia así, porque no me deja de apabullar la idea de que algo parecido a esto pueda llegar a ocurrir…
Yo me hago las siguientes cuestiones ¿qué es lo que realmente deseamos hacer?¿queremos conocernos a nosotros mismos y conocer, así, a los demás?¿o realmente lo que pretendemos vender es la sublimación de un profundo deseo de poseer, dominar y controlar a una persona? De las desastrosas consecuencias que semejante experimento causaría, la mejor sería la de manipular al ser humano como si fuésemos automatas. La más aberrante sería la de considerar como inmoral o pecaminoso algún aspecto de nuestra parte física, librarnos de la prisión del cuerpo y traspasar nuestra conciencia a una máquina. ¿Así lograríamos superar el odio y la ira, o la depresión y la angustia seguramente verdad?. Haríamos bien en preguntarnos por qué nos parecen detestables algunos de los aspectos de nuestra naturaleza animal como la agresividad (¡como si no nos sirviese para nada!) y no otros como la sexualidad. Algunos de los males que aquejan mentalmente a buena cantidad de personas hoy en día, como la ansiedad por ejemplo, no existirían si hubiese una buena reconducción de la agresividad que le permitiese al enfermo con ansiedad crónica autoafirmarse actuando enérgicamente en su medio ambiente y modificarlo a su gusto. Sin agresividad no podríamos ni salir de nuestra casa, luego en sí, no es ni buena ni mala. Bien aplicada nos permite ajustar nuestro ambiente
a lo que nos ideamos, pero mal encauzada puede acabar en una pelea en cualquier bar con el primero al que veamos.
Es muy parecida a la sexualidad, de hecho en el informe Kinsey de no-me-acuerdo-que-año sobre los 80 los resultados del investigador ponían de manifiesto que más de 12 respuestas conductuales eran comunes a un estado agresivo y a otro sexual. Está claro que la sexualidad tiene una función muy específica -permitir la continuidad de la especie- así que ¿por qué no lo va a tener también la agresividad?
Lanzo una pregunta al aire: si todos ocultamos y reprimos aquellas partes de nosotros mismos que nos desagradan y nos parecen discordantes con nuestra personalidad, ese..oscuro compañero que pretendemos no ver, ni mostrar a los demás, un conjunto de emociones que Jung conceptualizó como la sombra, y que es resultado del criterio de demarcación de lo bueno y lo malo que distingue la ‘conciencia’, la pregunta es…¿cuál podría ser la sombra de una máquina autoconsciente?
Me da panico el pensar que la historia de matrix pase a ser literal y no metaforica..
Un Saludo.
Desde que el desarrollo de nuestros antepasados mas lejanos se dirigió hacia la unificación de todo el sistema nervioso a merced de una única estructura, alejándose así de lo clusters células nerviosas con cierto grado de autonomía encontradas en otras especies , convirtiendo irremediablemente el cerebro en un rasgo típico y característico de los vertebrados, junto al evento que supondría un buen puñado de años mas adelante el erguimiento hacia el bipedismo, aunque no se pueda inducir que fuera a causa del desarrollo del cerebro y si a otro tipo de atributos adaptativos como la menor exposición a radiación social y lo energéticamente económico que resulta para llevar a cabo grandes desplazamientos (situémonos en África), es innegable la repercusión que tuvo sobre la posterior evolución del cerebro de nuestros ancestros y mas aun desde que cierto capricho evolutivo decidió separar definitivamente el linaje de simios y humanos hace unos 5-6 millones de años ,hemos creído que la inteligencia significativamente superior del ser humano le hace invulnerable, pero muchas fueron las especies de homínido que no sobrevivieron al paso de los siglos , después de una evolución sin precedentes, hemos alcanzado una aparente supremacía como especie dentro y fuera de nuestro planeta.
Toda esta evolución a dado paso al homo sapiens sapiens y nosotros como tales, hemos ansiado pensar que evolutivamente nos encontramos a un nivel superior , ala par que surgió la especie, nació el deseo, el propósito y el reto de conocernos a nosotros mismos y al mundo que nos rodea y aun siguen siendo hoy en día grandes desconocidos para nosotros.
Toda persona y mas aun nosotros estudiantes de psicología tratamos de dar sentido a las preguntas referentes a la evolución atípica del ser humano, obviamente poseemos cualidades que parecen ser especificas para el todo poderoso ser humano. Pero la que mas controversia me suscita al igual que a Dennet es la capacidad de adquirir conciencia.
Quizás sea la propia capacidad de tener conciencia de uno mismo , lo que nos haya hecho apartarnos de la realidad , pretendemos poseer rasgos meramente intra específicos y con ello crear una barrera artificial que nos separe de otros seres vivos que cohabitan nuestro planeta.
Obviamente seria un error ridículo comparar cualquier animal con el ser humano y no percatarse de que disfrutamos de rasgos que ha priori demarcan grandes diferencias, pero incluso así los primatologos encuentran con una frecuencia sorprendentes casos en los que primates desarrollan habilidades que se creían exclusivas para el ser humano y en ocasiones sobrepasando a los mismos, aunque muchos de ellos flaquean de rigurosidad a la hora de generalizar sus conclusiones.
Entonces que es lo que nos hace tan exclusivos, que nos a brindado la oportunidad de tener conciencia y que podamos estar hablando sobre si existe el cuerpo y la mente y no estar olisqueándonos el culo unos a otros de rama en rama ?
La ciencia sugiere que la respuesta la alberga la viscosa nuez gris que “descansa” en el interior de nuestro cráneo.
El cerebro es todo un enigma para el ser humano, desde que celebre Alemeon de Crotona y su influencia sobre Platón hicieran que el cerebro se apuntara como posible hogar de las facultades psicológicas , se han sucedido a lo largo de la historia grandes pugnas para determinar que ciencia se haría con la exclusividad del conocimiento absoluto sobre el ser humano.
Cual es la importancia de la psicología y el estudio de los fenómenos psicológicos y como guarda está, relación con otras disciplinas científicas?
Esta duda es patente en toda la trayectoria de Dennet ,y a la vez es una incertidumbre que la psicología moderna todavía arrastra, a nivel popular la gente sigue obstinada en recular a la hora de definir la psicología como una ciencia, siendo para el vulgo un desliz comparar psicología y física al mismo nivel.
La importancia de la psicología y de otras corrientes de pensamiento como la filosofia, reside en enrasar y dirigir las posibles vías científicas, los grandes pensadores siempre se antepusieron a la tecnología y a los contingentes problemas de comprobación de su época y gracias a sus planteamientos osados ,en muchas ocasiones rechazados y perseguidos , logramos encauzar nuestras investigaciones sobre lo observable, estos primeros titubeos no fueron simples conjeturas, sino que la mayoría de los grandes pensadores dieron con muchas de las preguntas que siglos después siguen atormentando a los científicos de nuestra época.
Por eso la multitud de preguntas que nos hacemos sobre la mente y el cerebro no son mas que los pasos previos y necesarios para el acercamiento hacia su entendimiento mas consensuado.
Quizás alguien que haya leído atentamente pueda pensar que opino que la psicología se reduce a una corriente de pensamiento especulativa que no es ciencia , sin embargo es ciencia en su estado mas natural, la ciencia es discusión primero y en segundo termino comprobación , no creáis que esto es únicamente aplicable a la dificultad de la psicología por tener que estudiar lo no observable (todavía…), la flamante física ya ha recurrido al estudio de lo no observable a través de diversas y variopintas teorías ( de cuerdas, p-branas, 11 dimensiones…) para poder explicar el universo reduciéndolo a una única ley universal.
A pesar de esta aparente derrota de la verdad absoluta ,en detrimento de las teorías no verificadas (como lo son los modelos matemáticos mencionados anteriormente), es gracias a estas teorías y a las deducciones de las mismas que sea posible encauzar las investigaciones mas recientes y de mayor peso en el campo de la física (existencia de gravitones a través de los “Large Hadron Collider” o LHC ).
Paralelamente son las teorías sobre conciencia y demás estudio psicológico del fenómeno las que guían las investigaciones pertinentes sobre este campo.
Yo creo por tanto que el poder de una teoría no reside en la verificación absoluta, no existe una sola ley que ahora mismo podamos verificar en toda situación , incluso las irrefutables teorías físicas actuales se rompen en pedazos al tratar de superar la barrera del 0.000000000000(43ceros)000001 segundo posterior a la singularidad de la gran explosión inicial, para dichas condiciones la teoría de la relatividad general deduce que en dicho momento debería existir un punto con densidad y temperatura infinitas, dejando en entredicho la capacidad explicativa de la teoría general de relatividad y dando paso a teorías que tienen mayor potencia explicativa para estas condiciones ( teoría de la incertidumbre).
Esto sembró la duda de la propia validez universal a la que aspira toda ley física y parafraseando al insigne Stephen Hawking “Si las leyes de la ciencia se suspendieran en el comienzo del universo, ¿no podrían fallar también en otras ocasiones?”[El universo en una cáscara de nuez.]
Por lo que parece la física día a día se encuentra con nuevas situaciones que escapan a la capacidad explicativa de sus leyes vigentes, concediendo una trascendencia vital a las leyes no verificadas que brotan a cada paso.
De forma que, si, encontramos semejanzas entre las dos disciplinas, al igual que un físico solo puede deducir las propiedades de un agujero negro por las condiciones y propiedades que son visibles ( los rayos de luz no pueden escapar de los mismos- - -> la gravedad en ellos es superior a la energía de cualquier partícula material),siguen siendo incapaces de conocer los mecanismos y propiedades intrínsecos a dichos fenómenos , análogamente el psicólogo se ve ante la constante frustración de solo poder contar con datos empíricos de las cogniciones a través de la conducta manifiesta y deduciendo de esta las características de los procesos psicológicos superiores.
Parece claro ahora que la psicología si esta a la altura de la física, y no solo eso sino que a pesar del distanciamiento de las dos corrientes a nivel tópico, la psicología esta evocada a ser una ciencia de indiscutible auge en nuestra generación y las venideras.
La necesidad del conocimiento del cerebro parece no entender de doctrinas incluso el doctor de física de la universidad de Barcelona Jorge Wagenberg asegura :”El cerebro humano es más complejo que una galaxia”, siempre eso si, siendo recelosos a la hora de atribuir existencia a algo mas allá de lo físico.
A pesar del distanciamiento por parte de los físicos y psicólogos por culpa de un tal descartes que nos planteo una división entre la res cogitans o substancia pensante y la res extensa, otras ramas científicas como la neurociencia apresuran a cobijarse bajo la potestad y supremacía de la física.
Eso es lo que intentan poner de manifiesto, aunando sus fuerzas, prestigiosas figuras del estudio de las matemáticas y neurocientíficos, en concreto, el Prof. Stewart Hameroff de la universidad de Arizona y el prestigioso físico británico Sir.Roger Penrose han estudiado, a través de la anestesia, a que nivel neuronal parece existir la conciencia, para lograrlo han estudiado los rasgos resultantes de la anestesia, todos sabemos que una persona anestesiada , ni siente dolor, ni percibe , ni memoriza, pero sin embargo el cerebro sigue coordinando la actividad pulmonar y cardiaca , en resumidas cuentas, estos autores creen que la anestesia “apaga” la conciencia y de este modo permite aislarla de otras funciones cerebrales filogenéticamente mas primitivas.
Un análisis microscópico del cerebro llevado a cabo por Hameroff parece indicar que la conciencia pudiera “localizarse” en los microtubulos, las conocidas redes cilíndricas podrían ser vitales, su importancia critica reside en que contiene valiosa información sobre las formación de nuevas células (mitosis y meiosis) y sobre los procesos que ocurren dentro de ellas, al igual que parecen estar implicados directamente en la interacción entre las células nerviosas, teniendo en cuenta que según muchos neurobiólogos como Steven Rose afirman que la mayoría de la información se almacena a nivel sináptico o lo que es lo mismo a nivel químico en las interacciones entre células , de esto deduce que la figura del microtubulo haya cobrado gran fuerza como “ubicación” de la conciencia para los físicalistas mas dogmáticos .
Pero estos autores no solo han estudiado el posible sustrato fisiológico que sustenta la conciencia, sino que se aventuran a hipotetizar con el caso de que las leyes que rigen a nivel nanocelular los microtobulos encontrarían su semejanza a las leyes quánticas de superposición de partículas.
Pero esta no deja de ser una de las muchas ramas de nuevas ciencias que tratan de abordar la complejidad del ser humano y el estudio de la conciencia.
Ciñéndome al extracto de Dennet, aunque parezca un osado al plantear la conexión de su cerebro a través de la tecnología a otro cuerpo, y aunque nos parezca sacado de ciencia ficción ,no deja de ser una de las fantasiosas posibilidades que nos brindara la tecnología del futuro mas inmediato, atendiendo a la ley de moore que expresa que cada 18 a 24 meses se duplica el numero de transistores capaces de ser integrados en un chip de silicio al menos durante la próxima década y percatándose de la posición actual de la electrónica, que es capaz de albergar mas de 100 millones de transistores en apenas un par de centímetros cuadrados, no parece una idea tan lejana ni desproporcionada.
Diferente menester es recrear el cerebro humano mas allá de la mera conexión de cada línea aferente con su respectiva eferente de un cuerpo inerte.
Crear un cerebro es asumir demasiada capacidad incluso para la excelencia de nuestra tecnología, incluso con el desarrollo de los famosos ordenadores quánticos, que abrirán sin lugar a dudas una nueva generación de tecnología y aun teniendo en cuenta su capacidad pasmosa para apropiarse de las leyes de superposición quántica, seguirá siendo “superada” o al menos seguirá siendo incapaz de reproducir la complejidad del cerebro humano.
Junto a lo que ya habéis comentado de que gran parte de la información se almacena al nivel de las reacciones químicas, quiero hacer otro inciso sobre la incapacidad de digitalizar el yo, incluso percibiendo que la capacidad de los ordenadores quánticos superara la ya desfasada codificación en bits [1 o 0] e incorpora las bizarras propiedades quánticas para trabajar con superposiciones de “qubits” [1 o 0 o 1 y 0] y las posibles interacciones entre superposiciones, incluso a pesar de que a través de su extraordinaria capacidad los ordenadores quánticos puedan factorizar grandes números primos y realizar búsquedas en tiempos inverosímiles , todos los qubits acaban por “colapsar” tras el periodo de decoherencia cuántica en valores clásicos de [1 o 0] , todos estos fenómenos nos llevan al mismo punto de partida, por mucha evolución de ecuaciones paralelas que pudiéramos obtener, seguiríamos trabajando con una escala de 0 o 1 y como psicólogo que pretendo ser no puedo mas que negarme a la idea de que todas las propiedades cualitativas de fenómenos como por ejemplo las emociones se puedan reducir a una simple escala numérica por muy extensa que sea la misma, pretender una digitalización del yo es limitarse a “programar” algorítmicamente todo lo que influye sobre la conducta , da igual la cantidad de factores que seas capaz de añadir para que la conducta se asemeje lo mas posible a una conducta humana, seguiremos cayendo en la trampa de convertir a una escala cuantitativa elementos que son infinitamente mas volátiles , elásticos e impredecibles.
Por poner un ejemplo , por muy similar que sean los patrones de conducta que hemos digitalizado , la maquina será incapaz de sentir lo que siente un ser humano al ver un amanecer , podremos haberle programado para que al ver dicho amanecer este reproduzca una respuesta fisiológica similar a la de un ser humano en ese momento, incluso haberle programado a discernir los rasgos de un amanecer y en función a su percepción actuar de manera diferente ,pero la maquina nunca podría determinar la belleza de un amanecer, incluso si tuviéramos un sistema de procesamiento que tuviera suficiente capacidad, esté simplemente utilizaría rasgos físicos predefinidos del ambiente como el color, estímulos concomitantes, claridad del cielo, rasgos del horizonte , condiciones lumínicas atmosféricas..o incluso con otros juicios previos (experiencia previa) .para finalmente como mucho acabar en una escala numérica que determinara algún rango o valor especifico que cayera sobre la etiqueta de “colorido”,”bonito”…
La maquina simplemente no entendería de sentimientos , al digitalizar cosas como la motivación o la emoción nos vemos obligados a blindarnos a la escala digital y por tanto los sentimientos no serian mas halla de algoritmos de complejidad impensable que determinarían probabilidades de actuar de una manera u otra ,por muchos factores que introdujéramos(experiencia previa) todo acabaría reducido a probabilidad y matemática, esto simplemente tiene que ser imposible no solo porque una emoción no es cuantificable por muy vasta que sea la escala ,sino porque incluso aunque digitalizáramos las emociones como millones y millones de algoritmos que interactuaran con otros algoritmos de “pseudo-motivación” y percepción y bla y bla nunca conseguiríamos crear un sistema capaz de trabajar como lo hace el cerebro.
En cuanto a la relación entre el yo digital y el yo biológico, adopto la mismas posición, que compartimos la mayoría de nosotros , el yo digital seria un mero títere dependiente del yo biológico, el primero solo podría actuar a merced del segundo y en caso de que se separan , el digital apenas llegaría a ser la sombra del biológico ya que actuarían teniendo en cuenta todo el pasado pero seria imposible que determinara cambios sobre el futuro que no fueran simples promedios o generalizaciones burdas de acciones anteriores del yo biológico.
También por crear un poco de debate sobre clones, ambientes iguales y demás jerga filosófica , si pudiéramos crear dos dimensiones completamente exactas con dos seres humanos idénticos con TODO igual , y además ambos universos hubieran sido paralelos hasta ese mismo instante, dejando de ser paralelos por fuerza creéis que ambos seres biológicamente idénticos y con el mismo “historial” por decirlo de alguna manera, actuarían parejos?
Yo personalmente pienso o mejor dicho me gustaría pensar que no es así, quiero creer que existe algo inherente al ser humano que desborda cualquier visión determinista.
Aceptar que no existieran diferencias, seria someterse a la experiencia previa, seria imaginar al ser humano como sujeto pasivo de la vida , estaríamos liquidando la posibilidad del ser humano de influir sobre su propio futuro, estaríamos dando la razón a autores de la línea de la Mettrie y nos encontraríamos que hemos vejado al humano y esté no es mas que una simple maquina extremadamente compleja.
Indirectamente también estaríamos reduciendo la psicología al estudio de nuestros antecedentes, dejando de lado las diferencias interpersonales y la psicología acortaría su estudio a un simple estudio de los inputs de la “caja negra”.
Creo que definitivamente el ser humano nunca creara una unidad de procesamiento de información tan única como la que nos han agraciado los 4 billones de años de evolución desde la célula, no porque la tecnología no sea capaz de crea una unidad con mayor almacenamiento o capacidad de procesamiento, sino porque simplemente el procesamiento de un cerebro no trabaja con las “unidades” ni de la misma forma que trabajan los sistemas de hardware y software informaticos.
A fin de cuentas yo creo que solo el hombre puede juzgarse a si mismo.
Gracias a todos los que conseguisteis leer hasta aqui, sin caer presas del sopor.
A mi todo este tipo de situaciones me pone los pelos de punta, la evolución nos ha dado la posibilidad de ser animal mas listo que hay y sin embargo parecemos los más tontos.
Somos una plaga para el planeta tierra, cual carcoma en un viejo tronco de madera. Nos dan la posibilidad de tener vocabulario y la posibilidad de con ese vocabulario crear frases coherentes, socializarnos, y sin embargo creamos las discusiones, las peleas; nos dan la oportunidad de tener una maravillosa vida, en la cual tu te enteras de todo lo que te pasa de todo lo que sientes, y sin embargo vivimos con pánico a envejecer y con pánico a la muerte; nos dan la oportunidad de poder viajar a donde queramos a conocer otras culturas en apenas unas horas, y nos dedicamos a poner unos misiles en ese medio que nos facilita el transporte.
Somos completamente anti-evolución, tanto por no cumplir la ley de los mas fuertes sobreviven, como porque nuestra expansión es un peligro para el resto de las especies tanto animales como vegetales.
Con todas las oportunidades que nos da la vida, con todos los maravillosos momentos que le puedes dedicar a la vida y ahora la queremos digitalizar. Poco a poco las maquinas están entrando en nuestras vidas, y lo peor de todo es que lo hacen de tal manera que se convierten en imprescindibles en apenas ¡¡¡¡¡10 años de evolución!!! Sonará anticuado, e incluso ya lo habréis oído alguna vez, pero ¿nuestros abuelos se morían si no tenían teléfono móvil? ¿Y nuestros padres a nuestra edad?
Parece que no queremos ser personas, parece que queremos ser maquinas, es increíble que te puedan quitar el cerebro y ponerte unos chips y unos cablecitos que actúen como si fuese el cerebro enhorabuena investigador, pero es inhumano. Consigue hacer un robot que piense por si solo, que sienta por si solo, pero no abras cabezas y sustituyas a un hombre por una máquina.
Dentro del tipo de sociedad en la que vivimos es muy difícil pensar en todo esto, ya que tenemos pánico a la muerte, todo aquello que te haga vivir más aunque sea artificialmente será bien acogido. No plantamos cara al destino y por ello creamos tantas cosas que poquito a poquito nos hacen menos personas y mas maquinas.
Comenzare diciendo que se trata de uno de los experimentos imaginarios mas llamativos que habia escuchado aunque no el mas sorprendente, porque ya habia escuchado cosas similares. En primer lugar comentare dor errores que me parecen bajao mi punto de vista que comete Dennett.
El primero, esque Dennett decia que se encontraba en dos lugares (cuando du cerebro estaba en Houston y su cuerpo en las profundidades de la tierra). Pero el no se encuentra en dos lugares sino en uno en Houston, en la probeta donde se encuentra du cerebro, ya que su cuerpo sin cerebro no vale mucho pero su cerebro sin cuerpo si tiene una utilidad, podria seguir funcionando, laro esta, con los medios necesarios y apropiados que permitan su subsistencia.
Cuando decia que su alma habaia cambiado de lugar al perderse las conexiones entre su cuerpo y cerebro. Aqui encuentro otro error, bajo mi punto de vista su alma no ha cambiado de lugar, sino su percepcion, antes veia, oia, sentia…debido ala accion de la estimulacion de sus receptores del cuerpo. Pero ahora, al no encontrarse el soporte fisico del cerebro, al haberse cortado la comunicacion con el cerebro, este se esta viendo asi mismo, es decir pasa de una percepcion del exterior de los sentidos a una percepcion del interior. Que estaria basada en la experiencia anterior del sujeto y la cual al no depender ya de los sentidos de desarrollaria.
En mi opinion este experimento trae consigo multitud de aplicaciones, ya que ¿que seria o cual seria la evolucion del mundo sin necesidad de un cuerpo que te sustente?. A este interrogante que planteo se le presumen numerosas respuestas, yo solo expondre algunos.
Se podria utilizar en aplicaciones medicas, ya que el cerebro de un gran cirujano unido a un brazo robotizado controlado por este, mejoraria las operaciones, ya que este brazo mecanico no se cansa, tiembla, envejece…
Una segunda aplicaion ligada a la primera, ala medicina: se podria vivir eternamente, ya que el cerebro no se cansa y estaria en una probeta, lo unico que tendriamos que renovar o arreglar seria el soporte fsico del cuerpo, que seguramente seria un cuerpo robotizado, cuyo potencial seria maxificado en comparacion con los de carne y hueso.
Otra utilidad que se le saca a este experimento seria la adjudicacion de una utilidad belica, ya que supondria que no moririan soldados, seria guerras entre robot controlados por cerebros a distancia.
De todas las demas posibles utilidades o beneficios que causaria un cuerpo manejado a distancia, considero que estas serian las que mayor clado tendria en nuestra sociedad.
Al margen de los benficios que acarrearia una situacion como la descrita, no hay que olvidar que todo loque tiene beneficios, tiene tambien unos costos proporcionales alos beneficios. Con esto me refiero a uqe con el cerebro en una proveta y el cuerpo en cualquier otro punto, se perderia la esencia de la vida, de la evolucion de hombre como especie, se perderia un pedazo de ti. Lo veo como que eres un cuerpo manejado por control remoto, se perderia la experiencia perceptiva directa.
¿Seria el comienzo de una nueva era?
Quisiera hacer un pequeño comentario relacionando una antigua expresión de la Grecia clásica con el experimento casi “frankensteiniano” de Dennett.
En la antigua Grecia vivieron algunos de los pensadores más brillantes de la historia, y no tenían universidades, laboratorios, ni realizaban experimentos científicos… Pero sí eran seres humanos como nosotros, y también tenían pasiones, sentimientos y tiempo libre. Esto les llevó a pensar y a tratar de dar respuesta a los interrogantes que nos acompañan desde que adquirimos la capacidad de ser conscientes del ambiente. Un amigo mío suele decir: no hay nada que puedas pensar, decir o hacer que no haya pensado, dicho o hecho antes un griego. Si esto es así, entonces el hecho de crear un ser humano mejorado que solo tenga ventajas, que podamos manipular para que no le llegue la muerte, ni sufra como sufrimos nosotros, será algo que ya habrán dilucidado los griegos.
Según la moral cristiana (en la que más o menos todos hemos sido educados) la creación de la vida humana es el campo de trabajo de Dios, y es un grave pecado (casi tan grave como no aceptar a Jesús, dicen..) inmiscuirse en ese asunto. Por un momento, olvidamos que el hombre es una criatura y que Dios es el Creador, y caemos en el deseo egoísta de ponernos a su mismo nivel.
El concepto más parecido que tenían los griegos de pecado, era el agravio a los dioses por creerse tan inteligentes y poderosos como ellos. Recibía el nombre de “pecado de hubris” ,y es la insolente creencia de ser Dios desde la burda motivación egoica y orgullosa. Hubris es lo que hace al hombre olvidar su humanidad y pretenderse igual a dios, y esto es una gran ofensa contra el orden natural de las cosas. El pecado de hubris está intimamente relacionado con el destino, con lo que los griegos llamaron “moira” que significa “porción”, dando un nuevo matiz al significado de hubris. Alguien que peca de hubris, trata de llevarse más o menos de la porción que le ha sido otorgada para su vida, es un enfrentamiento directo contra lo que el destino ha preparado para él. En los relatos griegos, el destino, estaba representado por las Moiras (las Parcas que tejían en el telar de la vida los destinos de hombres, pueblos y naciones) personajes femeninos que eran hijas partenogenéticas (es decir, en su creación no intervino el componente masculino) de Heimarmene, que era la diosa del orden y la necesidad. Intentar escapar del destino, es por tanto, un guantazo a Heimarmene, considerado el pecado más grave de la civilización griega, el núcleo del pecado de hubris.
Hemos visto como la parte femenina de la naturaleza ha estado desde siempre asociada al destino, pero también está asociada a la materia y a la carne, al envoltorio al que estamos destinados a encarnar, y que tiene un destino muy claro, la muerte. La materia, el destino y la herencia familiar son los rostros de la triple diosa lunar griega, son los 3 aspectos inseparables del lado femenino de la vida.
Toda esta historia, en mi opinión excesivamente resumida de buena cantidad de relatos griegos, sirve para traer a colación que el experimento de Dennett, es un claro agravio al orden y al destino. Es un ejemplo magnífico de un intento por escapar de las garras de la materia, del cuerpo que nos ata indefectiblemente al dolor y al sufrimiento que nos causa nuestro destino. Sin embargo, dejar de lado el aspecto femenino de la naturaleza, trae desastrosas consecuencias. Al quebrantar el orden que impone Heimarmene, las moiras adoptan el aspecto de las Erinias, genios alados que portaban antorchas, látigos, o palos con clavos afilados y que enloquecían y torturaban a quienes cometían hubris. Son las vengadoras implacables de la Gran Diosa.
No estoy diciendo que a Dennett le vayan a perseguir 3 mujeres voladoras golpeándole y torturándole por el resto de sus días, pero si entendemos que la historia de las erinias, así como el resto de relatos griegos, son imagenes de lo que le sucede interiormente a los transgresores del principio de orden natural al que los griegos llamaron Heimarmene, no cabe duda de que “puentear” las pasiones y los correlatos del cuerpo, traerá dolorosas consecuencias. Es, básicamente, como si quisiéramos suplantar a la Madre Tierra (una de las caras de la triple diosa, la Gran Diosa) por un desmedido y orgulloso conocimiento tecnológico.
Obviamente, la tecnología tiene muchas ventajas; por poner un ejemplo, la energía nuclear nos permite sacar energía suficiente como para abastecer una ciudad de una pequeña cantidad de uranio… Ya,bueno, ¿y si le preguntamos al millón de japoneses que perecieron en el bombardeo a Hiroshima y Nagasaki qué les parece la energía nuclear? También aprendimos mucho sobre los estados de hipotermia, sobre la clonación, y muchas enfermedades con los experimentos de Mengele, que les extirpaba los 2 ojos a los niños para inyectarles células de Hitler en el nervio óptico para ver si podía clonarle. Si les preguntasemos a aquellos niños, seguro que hubiesen preferido conservar los ojos antes que aprender sobre los efectos que tales experimentos podían producir.
Así pues, todo avance técnico y tecnológico tiene unos costes que son necesarios de asumir, pero la pregunta inevitable es ¿hasta qué punto?
Poseer un ‘Yo digital’ sería como un sueño en cuanto a los deseos que alguna vez hemos tenido de hacer dos cosas a la vez, estar en dos lugares distintos al mismo tiempo, llevar dos estilos de vida diferentes… pero, ¿tendríamos conciencia de las dos vidas? y si así fuera, ¿no habría interferencias entre ambas?
Sería como,por ejemplo, imaginemos una situación en la que nuestro ‘Yo biológico’ estuviera comiendo tranquilamente en un restaurante mientras nuestro ‘Yo digital’ estuviera practicando puenting, ¿acaso nuestro yo biológico sentiría esa sensación y se pondría a gritar en medio del restaurante? Resulta cómico pero al mismo tiempo preocupante, ¿es ese el camino al que nos dirigimos? Es toda una locura, pero no seré yo la que se queje, porque a más trastornos y más problemas conductuales, más trabajo para los psicologos, ¿verdad compañeros?
Dejando bromas a parte, no es de extrañar que en algún momento de esta ‘era tecnológica’ en la que nos encontramos, se llegase a inventar un ‘Yo digital’ paralelo a su ‘Yo biológico’, pero sigo haciendo incapié en… ¿seguro que merecería la pena?
A los humanos nos encanta jugar a ’ser Dios’ y a tener respustas y explicaciones para todo, pero hay cosas que escapan de nuestro alcance y no podemos llevar a cabo. Ójala que pudiésemos hacer todo lo que quisiéramos sin más, pero ¿qué sería del misterio de la vida?
Da miedo lo rápido que avanza la ciencia sobre todo en los últimos 20 años.No cabe duda que estos avances nos facilitan la vida mucho,en cuanto a ahorrarnos tiempo y esfuerzo, como es el caso de la lavadora.Este electrodoméstico está tan integrado en nuestra vida que no somos conscientes del esfuerzo y gasto de tiempo que sería tener que realizar su tarea de manera manual(como antigúamente se hacía).En el mundo en el que vivimos el tiempo es uno de los bienes más preciados y caros, como se suele decir ‘el tiempoes oro’ y a esta afirmaíón no le falta razón.Nos gastamos mieles de euros en adquirir aparatos que nos ayuden a economizar nuestro tiempo y esfuerzos.
Hoy en día la tecnología esta totalmente integrada en nuestras vidas hasta tal punto que hasta una tarea tan sencilla como bajar o subir las prsianas de nuestra casa nos parece algo costoso(fisicamente hablando) asique dejamos esta tarea en manos de un ordenador.
La tecnología o más bien la posesión de esta se ha convertido en una seña de clase y poder económico.Las personas con mayor poder adquisitivo utilizan coches a los que solo les falta ir a buscarte cuando los llamas,móviles con más aplicaciones que son capaces de localizar tu posicion y mostrartela en un mapa;hacer y ver fotos y vídeo,vanegar por internet…
La fiebre de la tecnologia llega hasta tal punto que dejamos que nuestra nevera haga el pedido de la compra por nosotros, que máquinas cocinen nuestra comida; que mantengan seguros nuestros hogares y en general que nos hagan la vida más fácil.Per el hecho de otorgarles tanto poder a las máquinas a mi realmente me da escalofrios.No olvidemos que estás maquinasestan creadas por el hombre por lo tanto pueden fallar, y el hecho que de que delegemos tantos aspectos de nuestra vida en ellas confiando en que son seguras y fiables….
Y en cuanto al yo digital esta claro que podemos almacenar en un ordenador nuestros recuerdos he impresiones pero lo que no podemos ni podremos es dotar de vida(entendiendo como vida lo que vulgarmente se denomina alma)a las máquinas.Puede que podamos programarlas para que en un determinada situación actuen de una determinada manera pero hay algo de lo que no podremos dotarlas y es lo que realmente nos distingue de ellas: EL SENTIR EMOCIONES.Esa es la verdadera esencia del ser, lo que sentimos ante determinadas situaciones y que es lo que en última instancia mueve nuestros actos.
que basura
alguien por favor me puede decri que tuve que ver alemeon de crotona por favor
Hola, mi nombre es Sabrina y estube buscando por internet, fue entonces que encontre tu blog, el cual me gusto mucho, el cual es bastante agradable para leer. Regreso la proxima semana para leerte de nuevo. Saludos Sabrina
Hace muy poqito me contaron q se podia escuchar radios x internet.. es mas, yo sabia q se podia pero no sabia como jeje ahora ya si y me gusta mucho porq m entretiene.
If you want to Send Flower Online best flowers at best prices now!
Alguien q me ayude a encontrar una buena radio en internet.. pero una radio cristiana,, q nosea siempre lo mismo, gracias dsde ya!
Estava passeando pela net e me deparei com seu site, realmente você escreve muito bem. retribua a visita em meu website. http://sensuaisegatas.blogspot.com
Estava navegando pela net e me deparei com seu site, realmente você escreve muito bem. retribua a visita em meu site. http://sensuaisegatas.blogspot.com
Hola, gracias por su visita y comentario en mi blog, un blog es muy bueno, siempre me visita ahora. tienen un buen día y un gran fin de semana. bjs. mi blog http://sensuaisegatas.blogspot.com
Great site. A lot of useful information here. I’m sending it to some friends!
Amazing que su cartel, que era mirando persecución hace mucho tiempo.
My mother recommended your blog. I’ve bookmarked it.
Your post caught my eye. Thanks for sharing this information.
I dont know what to say. This is undoubtedly on the list of greater blogs Ive examine. Youre so insightful, have so much genuine things to bring towards the table. I wish that much more men and women study this and get what I got from it: chills. Wonderful job and good blog. I cant wait to study much more, keep them comin!
1 critical thing I really enjoy about weblog articles or blog posts is the truth that they spark an notion in my brain. Right after that occurs, I really feel as I must comment while using the hope it is useful to some people.
Fine internet site, wherever did you arrive up while using info in this piece? I’m pleased I observed it even though, ill be checking back quickly to see what other content you have.
I loved what youve done below. The layout is stylish, your written content classy. Nonetheless, youve gained an edginess to what youre offering here. Ill undoubtedly come again for additional if you keep this up. Dont shed wish if not as well quite a few folks see your vision, know youve gained a fan correct below who values what youve received to say as well as the way youve presented your self. Excellent on you!
Bookmarked your websites. Appreciation for giving. Absolutely really worth enough time far from my personal studies.
Hi I found your site by mistake when i was searching yahoo for this acne issue, I must say your site is really helpful I also love the design, its amazing!. I don’t have the time at the moment to fully read your site but I have bookmarked it and also add your RSS feeds. I will be back in a day or two. thanks for a great site.
wow…fantasia attempted suicide? i just read that she overdosed on sleeping pills and aspirin.
Hypotheken? Heel veel hypotheek informatie: verschillende hypotheekvormen, hypotheekrentes, nationale hypotheek garantie, hoe een hypotheek te vergelijken.
U wilt geld lenen zonder BKR toetsing? De opties hiervoor worden groter, kijk verder en ontdek hoe u wél geld kunt lenen, snel & eenvoudig.
www.yodigital.es is great! Payday loans refer to those small cash amounts that are borrowed by the people when their monthly salary turns insufficient to fulfill all the demands Payday loans are intended to cover the financial epenses of the people that can not be ignored till the net salary day
Quite Great! greetings from Spain
i love to send flowers to my girlfriend, most of the time i order flowers online,~’
Great post. I will be bookmarking and sharing it with my social community.
Awesome, that’s exactly what I was seeking for! You just saved me alot of searching around
I enjoyed reading your blog. Keep it that way.
the rachel mcadams playboy issue was awesome! she is beautiful!
Lots of humor about Iran’s home-built weaponry. But what if it works better than anybody expected — much better? Don’t rule it out. America was once a technically illiterate nation that gained power building weaponry nobody thought would work. And now the USA is #1 militarily — for the moment. China and other technologically advanced nations are advancing quickly.
Thanks for taking the time to discuss this, I feel strongly about it and love learning more on this topic. If possible, as you gain expertise, would you mind updating your blog with more information? It is extremely helpful for me.
cant believe someone tried to break into paris hiltons home
Grazie per tuo posta ! Ho apprezzato veramente, come lo scenar mi ha avuto la fortuna di apprendere di certi cose che non conoscevo non . Proprio interressant.
Took me awhile to read all the comments, but I really enjoyed the article. It proved to be very useful to me and I am sure to all the commenters here! It’s always nice when you can not only be informed, but also engaged! I’m sure you had fun writing this article.
Bravo sur cette ecrivez-up. Admis vraiment singulièrement interressant. j’ai bigrement appris. Respect avec merci.
Thank you afin de tone article! I apprecié really, étant given que il has me été enseignée vos things que I knew pas. Really interressant.
I appreciate you for your article. The content hobbies my family significantly not to mention owing to people, Document mastered modern factors. It’s quite interesting. Locating. Htc bravo. Your home is.
really liking the website, and wish this, as well as the excellent article some other people have written, will help people
Sick! Just got a brand-new Pearl and I can read your blog on my phone’s browser, it didn’t work on my old one.
Long time reader, 1st time commenter.
Merci sur cette l’histoire, un état de nocuité sujet m’a vraiment énormément interessé. Grace consécutif à cette ecrivez-up j’ai excessivement su qui prend place pour nouvelles choses que je ne savais ne pas. Merci, bravo et aussi respect.
Sí, muy interesante.
Excellent read, I just passed this onto a colleague who was doing a little research on that. And he actually bought me lunch because I found it for him smile So let me rephrase that: Thanks for lunch!
Stephen Hawking Breaks Atheist Rules.
I wonder what it means that I've had all of Stephen Hawking's ideas for years and just thought that's how things were. Does he like foam?
Well Casino Playing is Luck Only but with Poker you can Win with Bad Hands when you have an good Strategy.
Find Payday Loan Bay Street, Toronto, ON M5H 2Y3 (416) 477-2742
You bought great honest factors here. I done a search on the problem and learnt most peoples will agree along with your blog.
Hi. Fairly cool site. I am form of new at this. Is this your solely web site? My brother is planning the same blog. I will cross this blog on. Will you be selling advertising? I think the tactic is pay per view. Keep up the wonderful work!
good focus , search this from blogsearch plus good luck for you.just adjoin the rss feed toward my reader,keep bring up to date!promzzz
Migraine is een ernstige vorm van hoofdpijn. Het treedt in aanvallen op en gaat vaak gepaard met visuele stoornissen en misselijkheid.
Meine Dankeschön bezüglich Diese Säule,Das Subjekt hat mich wirklich Unermeßlich Aufgehangen. Grace in Dieser blog habe ich viele gelernt Neue Sachen die ich Ich kannte nicht.
Merci à propos de cet article, le contenu m’a réellement énormément plu. Grace à ce courrier j’ai bigrement bien appris des nouveaux élements que j’ignorais.
halo, excellent site. one for my bookmarks.
I’ll place a link to this page on my site. I am sure my visitors will see dis post really interesting
I love your posts! Appreciate it!
Just incase there be another lovely post [justlike this] u can share next time, I’ll be waiting 4 it.
This is my first time I have visited your site. I found a lot of interesting information in your blog. From the tons of comments on your articles, I guess I am not the only one! keep up the impressive work.
Wow!, this was a real quality post. In theory I’d like to write like this too - taking time and real effort to make a good article… but what can I say… I procrastinate a lot and never seem to achieve anything
We just couldnt leave your website before telling you that we really enjoyed the useful information you offer to your visitors… Will be back often to check up on new stuff you post!
A thoughtful opinion and ideas I will use on my website. You’ve obviously spent a lot of time on this. Congratulations!
Thanks for taking the time to discuss this, I feel strongly about it and love learning more on this topic. If possible, as you gain expertise, would you mind updating your blog with more information? It is extremely helpful for me.
I will put a link to dis blog on my page. I’m sure my visitors will see dis post really interesting
I know this is really boring and you are skipping to the next comment, but I just wanted to throw you a big thanks - you cleared up some things for me!
Pretty impressive post. I just came across your site and wanted to say that I have really enjoyed reading your opinions. Any way I’ll be coming back and I hope you post again soon.
Thanks for taking the time to discuss this, I feel strongly about it and love learning more on this topic. If possible, as you gain expertise, would you mind updating your blog with more information? It is extremely helpful for me.
Pretty impressive article. I just stumbled upon your site and wanted to say that I have really enjoyed reading your blog posts. Any way I’ll be subscribing to your feed and I hope you post again soon.
Wow!, this was a real quality post. In theory I’d like to write like this too - taking time and real effort to make a good article… but what can I say… I keep putting it off and never seem to get something done
Remerciment, félicitation et respect.
Вах-вах-вах
спасибо за статейку
Groß danke Für Diese Säule, Subjekt hat mich wirklich viel gefallen. Grace in Diese Säule habe ich viele gelernt élements neu die ich ignorierte nicht.
Благодарю!
Спасибо автору блога за предоставленную информацию.
Appreciation for ones write-up. The topic needs us greatly along with because of you will, My spouse and i discovered brand new points. It had been very worthwhile. Knowledge. Well done. You live.
I must say that overall I’m very taken with this web-site. It is apparent that you know you subject matter and you are passionate about it. I wish I had got your ability to write. I have bookmarked your web page and look forward to more updates. faohrmzjwnojoxopldokwuscqhbbzqhajxd
Mr. Payday Easy Loans Inc.
Remerciment, bravo et respect.
Remerciment, félicitation et respect.
GcpxdZtp
Wow, often excellent to determine other folks from the hole world in my browsing, I truly appreciate the time it should have taken to set together this awesome blog. best regards
Meine Dankeschön bezüglich Diese Website, Thema hat mich wirklich Sehr viel gefallen. Grace in Diese Post habe ich Sehr viel gelernt Neue Sachen die ich Ich kannte nicht.
Hi there, i’m sorry to disrupt this discussion. This is a blogengine blog correct?It appears like the right section of the navigation in top is not showing normally in the latest version of google chrome. You may well want to take a look at it I’d really like to comment some thing on your current article later on but i am going to read it first
Thanks, Bob
Remerciment, bravo et respect.